פסק-דין בתיק ת"ק 001589/03

התיק חזר בטעות למזכירות תביעות קטנות ללא החלטה ולאור זאת  פסק דין זה ניתן במועד זה.

התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעים בסך של 11,088 ש"ח. התובעת השכירה לנתבעת מס' 1 דירה ברח' ארלוזורוב 8 בגבעתיים והנתבע מס' 2 היה ערב להסכם השכירות.

התובעת טענה בכתב התביעה, כי לקראת סיום תקופת השכירות הנתבעים סרבו להכניס לדירה שוכרים וקונים פוטנציאלים טרם עזיבתם את המושכר, וכן נטען כי הנתבעת מסרה שיקים דחויים בסך 3,834 ש"ח כ"א ללא הפרשי הצמדה לדולר. התובעת טענה בנוסף, כי במהלך תקופת השכירות הנתבעים סרבו לשלם הפרשי הצמדה לדולר אשר הגיעו לסך של 2,466.90 ש"ח.

התובעת טענה, כי נאלצה לשכור שירותי עו"ד לצורך כך (ושילמה 1,000 ש"ח) וכן תבעה מהנתבעים סך של 660 ש"ח בגין רכישת כיריים, 200 ש"ח עבור תיקון ברז, 80 ש"ח עבור ידית, וכן 749 ש"ח עבור התקנת ברז של מערכת לטיהור מים.

בנוסף לכך התובעת תבעה 1,000 ש"ח לצורך סיוד הדירה על ידי פועלים זרים, צבעים שרכשה בסך של 807 ש"ח, סך של 1,350 ש"ח לחברת ניקיון וכן 1,015.16 ש"ח עבור חשבון גז וחיבור מחדש של המונה.

הנתבעים טענו בכתב ההגנה, כי בהתייחס לשער היציג של הדולר, השערים ירדו וכן עלו והיה על התובעת לצין זאת בכתב התביעה. בסעיף 4 בכתב ההגנה נטען, כי בעלה של התובעת נכח בדירה יחד עם ילדיו בכל עת שחפצו. הנתבעים טענו, כי לא היה מקום לקחת עו"ד מאחר והם עזבו את הדירה במועד, החזירו את המפתחות ובאותו מעמד לא היו לתובעת הסתייגויות כלשהן.

בהתייחס לליקויים נטען בכתב ההגנה, כי לכל היותר היו בדירה ליקויים עקב שימוש סביר וכי התובעת מנסה להתעשר על חשבונם וזאת בעת שהתובעת קבלה את הדירה מבלי להביע כל תלונה.

בנוסף לכך הנתבעים טענו, כי הם שילמו את כל דמי השכירות כמוסכם וכן שילמו עבור כל החובות. הנתבעים טענו בנוסף, כי שילמו על חשבונם סך של 1,100 ש"ח עבור הרחבת מערכת החשמל והתובעת לא השיבה להם סכום זה ועל כן הם רשאים לקזז סכום זה מכל סכום אשר ייפסק כנגדם.

לסיכום נטען על ידי הנתבעים, כי הם החזירו את הדירה כאשר היא יותר מטופחת צבועה ונקייה מאותו מצב שבו קיבלו אותה וכל זאת כאשר פינו את הדירה ביום 31.8.02 והתביעה הוגשה ביום 29.1.03.

התובעת העידה במהלך הדיון אשר התקיים ביום 13/4/03, כי היא לא פנתה אל הנתבעים לפני מועד הגשת התביעה מאחר ולא הייתה לה את הכתובת של הנתבעת וכן מאחר והיא לא יכלה לדבר אתם בעת פינויה של הנתבעת מהדירה "כי זה לא היה נגמר יפה".

הנתבעת העידה, כי היא דאגה לנקות את הדירה יחד עם בנה אשר עובד בניקיון וכן העידה, כי בעלה ובתה של התובעת עברו חדר חדר ובדקו את כל הדירה והכל היה בסדר לפני שפינתה את הדירה.

הנתבע מס' 2 העיד, כי התובעת יכלה לאתר את הנתבע מס' 2 ללא בעיות כלשהן מאחר ומשרדו לידה ומול משרד עוה"ד של התובעת וכי התובעת נהגה ליצור עמו קשר באשר לדירה.

היות ובפני בית המשפט עדות מהימנה מטעם הנתבעת, לפיה, בעלה של התובעת בדק חדר חדר בדירה לפני פינוי הדירה בפועל בנוכחות הנתבעת ומצא כי הכל היה בסדר, ובהתחשב בכך כי יכלה התובעת לאתר את הנתבעת באמצעות הנתבע מס' 2 בקלות ולא היו פניות כלשהן לנתבעים עד למועד הגשת התביעה, יש לייחס משקל נמוך מאוד לטענות התובעת בדבר הנזק אשר נגרם לטענת התובעת על ידי הנתבעת.

ידית של דלת, ברז מים אשר נטען לגביו כי הוחלף במסגרת תקופת האחריות, כיריים ומערכת לטיהור מים אשר שודרגה לאחר מכן על דעת התובעת, הנם פריטים שניתן היה להבחין בעת החזרת הדירה כי הנם לקויים, אך יחד עם זאת לא נאמר לנתבעת על כך בעת עזיבת הדירה. לאור זאת, הנני דוחה את תביעות התובעת בגין אותם פריטים.

הוכח על ידי הנתבעת ולו לכאורה, כי הכיריים היו פגומים עוד קודם לכן ולאור זאת התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה הדרוש לעניין זה. בנוסף לכך, ברור הוא כי אין מקום לתבוע בגין כיריים חדשים וערכו של כיריים ישנים שואף לאפס.

בנוסף לכך, אין בפני בית המשפט תמונות אודות מצב הדירה לפני כניסת הנתבעת לדירה ולאחריה ועל כן אין מקום לקבוע, כי היה מקום לסייד ולצבוע את הדירה ועל כן ובהעדר הוכחת הנחיצות בסיוד הנני דוחה את התביעה לצביעת הדירה ולרכישת הצבע וכן לביצוע עבודות הניקיון כאשר אין לתובעת קבלה אודות ההוצאה הנ"ל.

לאור עדותה של הנתבעת, לפיה, בעלה של התובעת ביקר בדירה בכל עת שחפץ, הנני דוחה את התביעה בגין ימי שכירות לטובת התובעת.

נותרים אנו עם תביעות בגין שכ"ט עו"ד, תשלום בגין הפרשי שער הדולר וכן תשלומים לחברת הגז.

לא הוכח בפני כי הנתבעת שילמה את החובות לחברת הגז ועל כן הנני מקבל את התביעה בגין הוצאה זו בסך של 1,015.16 ש"ח.  התובעת הגישה במהלך הדיון פירוט אודות הפרשי השער ואין בפני התייחסות מדויקת מטעם הנתבעים. לאור זאת, הנני מקבל את תביעת התובעת לעניין הפרשי השער בסך של 2,348.70 ש"ח.